mots locaux - a_mediter

"DU MARIAGE" selon Léon Blum

noreply@ (x) — Wed, 18 Jun 2008 23:22:00 +0200

C’est un essai contre l’inégalité entre l’homme et la femme, pour le bonheur du couple… Publié en 1907, le texte sera republié en 1937 et fera scandale…La relecture de l’ouvrage vient à point en ces temps de polémiques autour de l’annulation du mariage de Lille ...

"L’essence même du mariage, tel qu’il est institué dans nos mœurs est d’unir une jeune fille vierge à un homme déjà fait, et de remettre à l’expérience de l’homme l’éducation de la vierge. A la base du système se trouve le principe ou, selon moi, le préjugé de la virginité des filles. Mais en accordant que les filles doivent parvenir au mariage dans cet état de fraîcheur et d’ignorance, encore faudrait-il que ces novices y trouvassent de bons maîtres, et que leur préparation conjugale fût confiée à de sûres mains. Le système actuel interdit aux filles d’acquérir avant le mariage une expérience même théorique de l’amour. Et d’autre part, par un effet détourné, il empêche la plupart des hommes de se procurer dans des conditions convenables cette expérience qu’il faut bien pourtant qu’un des deux époux possède. Si les jeunes garçons pendant la période de liberté qui précède le mariage sont contraints de requérir les leçons de prostituées, est-ce de leur part un libre choix, une préférence ? Ne préféreraient-ils pas, au contraire, trouver à leur portée, dans leur connaissance intime, la maîtresse qu’ils sont obligés de demander au hasard ? Au lieu de monnayer, dans des rencontres brèves et furtives, l'ardeur de leur jeunesse, ne préféreraient-ils pas l’apporter toute à une amie qui soit leur égale, qu’une tendresse commune aurait comme eux préparée à la connaissance et à l’échange du désir ? Or, c’est là précisément ce qu’une convention sociale leur interdit comme l’acte le plus répréhensible et le plus lâche, et si cette convention se justifie évidemment dans l’état des mœurs, n’a-t-elle point cependant pour suite nécessaire de rejeter les jeunes gens au plaisir vénal, aux louches contacts, aux habitudes vicieuses, à l’ignoble passivité que ce mode de plaisir comporte ? Sous les peines les plus sévères, vous défendez aux jeunes filles d’arriver au mariage déjà instruites de l’amour, mais du même coup vous leur gâtez leurs futurs maîtres. C’est commettre trop de fautes à la fois." (Du mariage, Léon Blum, éd. Albin Michel, 1937)

image : Caricature de Léon Blum par Sennep

Yeux ouverts

noreply@ (x) — Mon, 17 Dec 2007 23:55:00 +0100

"Nous sommes tous solitaires, solitaires devant la naissance (comme l'enfant qui naît doit se sentir seul!); solitaires devant la mort; solitaires dans la maladie, même si nous sommes convenablement soignés; solitaires au travail car même au milieu d'un groupe, même à la chaîne, comme le forçat ou l'ouvrier moderne, chacun travaille seul. Mais je ne vois pas que l'écrivain soit plus seul qu'un autre. Considérez cette maison: il s'y fait presque continuellement un va-et-vient d'êtres: c'est comme une respiration. Ce n'est qu'à de très rares périodes de ma vie que je me suis sentie seule, et encore jamais tout à fait. Je suis seule au travail, si c'est être seule qu'être entourée d'idées ou d'être nés de son esprit; je suis seule, le matin, de très bonne heure quand je regarde l'aube de ma fenêtre ou de la terrasse; seule le soir quand je ferme la porte de la maison en regardant les étoiles. Ce qui veut dire qu'au fond je ne suis pas seule.

Mais dans la vie courante, de nouveau, nous dépendons des êtres et ils dépendent de nous. J'ai beaucoup d'amis dans le village; les personnes que j'emploie et sans lesquelles j'aurai du mal à me maintenir dans cette maison après tout assez isolée, et manquant du temps et des forces physiques qu'il faudrait pour faire tout le travail ménager et celui du jardin, sont des amies; sans quoi elles ne seraient pas là. Je ne conçois pas qu'on se croie quitte envers un être parce qu'on lui a donné (ou qu'on en a reçu) un salaire; ou, comme dans les villes, qu'on ait obtenu de lui un objet (un journal mettons) contre quelques sous, ou des aliments contre une coupure. (C'est d'ailleurs l'idée de base de Denier du rêve1: une pièce de monnaie passe de main en main, mais ses possesseurs successifs sont seuls). Et c'est ce qui me fait aimer la vie dans les très petites villes ou au village. Le marchand de comestibles, quand il vient livrer sa marchandise, prend un verre de vin ou de cidre avec moi, quand il en a le temps. Une maladie dans la famille de ma secrétaire m'inquiète comme si cette personne malade que je n'ai jamais vue, était ma parente; j'ai pour ma femme de ménage autant d'estime et de respect qu'on pourrait en avoir pour une sœur. L'été, les enfants de l'école maternelle viennent de temps en temps jouer dans le jardin; le jardinier de la propriété d'en face est un ami qui me rend visite quand il fait froid pour boire une tasse de café ou de thé. Il ya aussi bien entendu, hors du village, des amitiés fondées sur des goûts en commun (telle musique, telle peinture, tels livres), sur des opinions ou des sentiments en commun, mais l'amitié, quelles qu'en soient les autres raisons, me paraît surtout née de la sympathie spontanée, ou parfois lentement acquise, envers un être humain comme nous, et de l'habitude de se rendre service les uns aux autres. Quand on accueille beaucoup les êtres, on n'est jamais ce qui s'appelle seul. La classe (mot détestable, que je voudrais voir supprimer comme le mot caste) ne compte pas; la culture, au fond, très peu: ce qui n'est certes pas dit pour rabaisser la culture. Je ne nie pas non plus le phénomène qu'on appelle «la classe», mais les êtres sans cesse le transcendent."

Marguerite Yourcenar, Yeux Ouverts, entretiens avec Matthieu Galley

Il y a 20 ans, le 17 décembre 1987 mourrait à Mount-Desert (États-Unis), Marguerite de Crayencour, plus connue sous l’anagramme de Marguerite Yourcenar.

Il y a 30 ans, Sadate à Jérusalem ...

noreply@ (x) — Tue, 20 Nov 2007 12:45:00 +0100

"Je suis venu à vous aujourd'hui sur deux pieds assurés, afin que nous puissions construire une vie nouvelle, afin que nous puissions établir la paix pour nous tous sur cette terre, la terre de Dieu - nous tous, musulmans, chrétiens et juifs"

Aucun rappel à la radio, à la télé, et pourtant, il y a 30 ans, le 19 novembre 1977, le président égyptien Anouar el-Sadate stupéfiait le monde entier en se rendant à Jérusalem pour y rencontrer le Premier ministre, Menahem Begin

“Un seul homme armé de courage vaut une majorité”, disait Andrew Jackson, eh bien Sadate était cet homme! Il était, comme il l’avait dit lui-même, allé “jusqu’au bout du monde”

Quelques jours plus tôt, le 9 novembre 1977, le président égyptien Anouar el-Sadate lance une "bombe" en pleine Assemblée nationale : "Je suis prêt à aller au bout du monde. Je suis prêt à aller dans leur pays, même à la Knesset, pour m'entretenir avec eux". Sadate vient d'appuyer sur l'accélérateur, et c'est l'Histoire qui s'emballe ... Yasser Arafat, présent, applaudit à tout rompre. Les conseillers du raïs sont atterrés, les Américains, consternés. Les analystes, sceptiques : Sadate bluffe, Sadate fanfaronne ! Mais les Israéliens prennent le président égyptien au mot et l'invitent à Tel-Aviv.

Cette visite est la première jamais effectuée par un chef d'Etat arabe en Israël depuis sa création en 1948. Accueilli à son arrivée par les membres du gouvernement, il se rend alors à la Knesset, à Jérusalem, où il prononce un discours qualifié d'historique : "Je suis venu à vous aujourd'hui sur deux pieds assurés, afin que nous puissions construire une vie nouvelle, afin que nous puissions établir la paix pour nous tous sur cette terre, la terre de Dieu - nous tous, musulmans, chrétiens et juifs [...].

Le destin a voulu que mon voyage - une mission de paix - coïncide avec la fête musulmane d'Al-Adha, la fête du sacrifice consenti quand Abraham - l'ancêtre des Arabes et des Juifs - obéit au commandement de Dieu et se remit à Lui, non par faiblesse mais par force spirituelle et dans une totale liberté, accepta de sacrifier son fils avec une foi inébranlable, établissant ainsi pour nous des idéaux qui donnent à la vie une profonde signification… le premier fait est qu'il ne peut y avoir de bonheur pour quiconque au prix du malheur d'autrui [...].

Vous voulez vivre avec nous dans cette région du monde, et je vous le dis en toute sincérité : nous vous accueillerons avec plaisir parmi nous, en sûreté et en sécurité [...].

Devant la Knesset, Sadate réitère fermement les conditions traditionnelles de l'Égypte pour arriver à une paix durable. Il exige le retrait total des territoires occupés par Israël depuis 1967 et réaffirme qu'il n'y aura pas de paix séparée avec l'État hébreu sans les Palestiniens.

Je vous le dis, en vérité, que la paix ne sera réelle que si elle est fondée sur la justice et non sur l'occupation des terres d'autrui. Il n'est pas admissible que vous demandiez pour vous-mêmes ce que vous refusez aux autres [...].

En toute honnêteté, je vous dis que la paix ne peut être obtenue sans les Palestiniens. Ce serait une grossière erreur, dont les conséquences seraient imprévisibles, que de détourner nos yeux du problème ou de le laisser de coté [...].

Si vous avez trouvé la justification légale et morale de l'établissement d'une patrie nationale sur un territoire qui n'était pas le vôtre, alors il vaut mieux que vous compreniez la détermination du peuple palestinien à établir son propre Etat, une fois de plus, dans sa patrie. Quand quelques extrémistes demandent que les Palestiniens abandonnent cet objectif suprême, cela signifie en réalité qu'on leur demande d'abandonner leur identité, et tous leurs espoirs pour l'avenir [...].

Permettez-moi de résumer la réponse à la question "Qu'est-ce que la paix pour Israël ?" La réponse est qu'Israël devrait vivre à l'intérieur de ses frontières, à coté de ses voisins arabes, en sécurité et en paix, dans le cadre de garanties acceptables que l'autre coté obtiendra également. Comment cela peut-il être réalisé ? Comment pouvons-nous arriver à ce résultat pour obtenir une paix permanente et juste ? Voici les faits auxquels on doit faire face avec courage et clarté. Il y a de la terre arabe qu'Israël a occupée et qu'il continue à occuper par la force des armes. Nous insistons sur un retrait complet de ce territoire arabe, y compris Jérusalem arabe, Jérusalem où je suis venu comme dans une cité de paix, la cité qui a été et qui sera toujours l'incarnation vivante de la coexistence entre les fidèles des trois religions [...].

Il est inacceptable que quiconque puisse penser à la position de Jérusalem en termes d'annexion ou d'expansion. Jérusalem doit être une ville libre, ouverte à tous les fidèles [...].

J'ai déclaré plus d'une fois qu'Israël est devenu un fait que le monde a reconnu et dont la sécurité et l'existence ont été garanties par les deux superpuissances [...].

Nous déclarons même que nous acceptons toutes les garanties internationales que vous pourriez imaginer, d'où qu'elles viennent [...].

L'expérience de l'histoire nous enseignera peut-être, à nous tous, que les fusées, les navires de guerre et les armes nucléaires ne peuvent établir la sécurité, mais, au contraire, détruisent tout ce qu'elle bâtit [...].

" La paix n’est pas une manipulation de slogans qui la réclament afin de défendre des convoitises ou de dissimuler des ambitions. La paix, dans son essence, est opposée à toutes les convoitises et toutes les ambitions [...].

La paix n'est pas seulement une signature apposée sous un texte. C'est une nouvelle écriture de l'Histoire." (source : http://medintelligence.free.fr/crisesMO.htm )

Discours sadate à la knesset le 20/11 (en anglais) http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/Peace/sadat_speech.html

"Non, monsieur, nous n’avons pris aucune terre étrangère. Nous sommes revenus dans notre patrie". La réponse du Premier ministre israélien n’apporte aucune ouverture de paix. Begin réitère la position de son pays qui refuse catégoriquement de reconnaître un État palestinien indépendant mais suggère que "tout puisse devenir négociable". Il propose donc un projet d’autonomie pour les Palestiniens de Cisjordanie et de Gaza qui pourront gérer leurs affaires économiques et civiles; Israël sera responsable de la sécurité.

Même si la visite de Sadate en sol israélien n'amène pas la paix dans la région, elle lève une barrière psychologique importante. Par contre, le rapprochement de l'Égypte avec Israël entraîne une vive condamnation de la plupart des gouvernements arabes. L'initiative de Sadate attire l'attention du monde entier, mais aggrave également la fracture au sein du monde arabe. Ce que les Arabes reprochent au président Sadate, c’est de ne pas avoir respecté la décision prise en commun, au lendemain de 1973, de n’accepter qu’une paix globale en échange d’un retrait total des territoires occupés en 1967 et la création d’un État palestinien. L’Algérie, la Libye, l’OLP, la Syrie et le Sud-Yémen constituent le Front de la fermeté et considèrent la visite de Sadate comme un acte de "haute trahison". Dans les territoires occupés, l’opposition s’affirme également : les maires des principales villes dénoncent toute initiative qui ignorerait l’OLP. Et lorsque le président égyptien invite les parties impliquées dans le conflit moyen-oriental à une conférence en décembre en Égypte, cinq de ses voisins refusent l'invitation et dénoncent les positions égyptiennes.

Le 5 décembre 1977, l'Égypte rompt ses relations avec l'Algérie, l'Iraq, la Libye, la Syrie et le Yémen sud. Néanmoins, les pourparlers se poursuivent avec Israël qui fait connaître ses propositions : évacuation du Sinaï, maintient des colons sous la protection de l’ONU et d’Israël, report de toute discussion sur les territoires occupés. Le 25 décembre, une rencontre entre Sadate et Begin aboutit à une impasse.

Les négociations continuent cependant, longues, laborieuses, et l'intervention du président américain Jimmy Carter sont à plusieurs reprises nécessaires, et ce n'est qu'en juillet 1978, à la conférence tripartite de Leeds qui réunit les ministres des Affaires étrangères d'Israël, d'Égypte et des États-Unis, que l'on commence à entrevoir une solution.

Le 5 septembre 1978, Jimmy Carter convoque Sadate et Begin pour un sommet à Camp David.

Le 17 septembre 1978, les deux États signent des accords de paix qui comprennent deux "accords-cadres" :

· le premier concerne la conclusion de la paix entre l’Égypte et Israël : en échange de l’établissement de relations normales entre l’Égypte et Israël, Begin s’engage à rendre aux Egyptiens.par étape toute la péninsule du Sinaï occupé en 1973 (l’Égypte récupérera le Sinaï le 25 avril 1982) et à y démanteler ses implantations de colons. L’Égypte ne peut y effectuer qu’un déploiement militaire limité. L'Egypte permet en outre à Israël d'emprunter le Canal de Suez.

· en revanche, dans le second texte consacré aux Palestiniens, "Cadre pour la paix au Proche-Orient", si Israël a dû accepter que la résolution 242 reste le cadre de référence des négociations, pour la Cisjordanie et Gaza, les parties appellent à la conclusion d’accords transitoires d’un période de cinq ans. Le processus proposé est mort-né, et c’est en vain que l’Égypte tente d’entraîner la Jordanie et l’OLP dans la négociation, et, le 19 septembre, l’OLP condamne la "reddition" de Sadate et son passage du côté des intérêts américano-israéliens.

La question de l’autonomie palestinienne est donc reléguée en annexe, ce qui satisfait le Premier ministre israélien, qui, quelques jours auparavant, à la Knesset, affirme : "Israël ne reviendra jamais aux frontières d’avant la guerre de 1967, Israël ne permettra jamais que soit créé un État palestinien en Cisjordanie. Jérusalem, une et réunifiée, restera pour l’éternité la capitale d’Israël". La Syrie prend la tête de l’opposition au président Sadate. Yasser Arafat déclare que ""la Palestine a été vendue, et les droits nationaux du peuple palestinien ont été vendus pour une poignée de sable du Sinaï".

Ces accords séparés, qui ne règlent donc pas la question palestinienne, isolent donc l'Égypte pour un temps, mais un tabou est brisé, les ennemis commencent à se parler ... et à la Knesset, Bégin conclut, après la présentation du texte de ces accords : "La nation subit les contractions d’une naissance. Toute grande chose naît dans la douleur...Pour cette paix, nous avons sacrifié douze mille de nos fils, parmi les meilleurs, au cours de cinq guerres .Nous voulons mettre fin à cela. Adoptons la résolution et commençons à discuter".

Le 10 décembre 1978, Menahem Bégin et Anouar el.Sadate reçoivent le prix Nobel de la paix.

Les négociations reprennent ensuite avec lenteur, et le traité de paix définitif est signé le 26 mars 1979 à Washington.

Du 27 au 31 mars 1979, une nouvelle conférence arabe déclare que l’appartenance de l’Égypte à la Ligue arabe est suspendue. Le 12 juin 1979, le siège de la Ligue arabe est transféré à Tunis. (Mais, en 1987, au sommet d’Amman, les dirigeants arabes décideront de renouer leurs relations diplomatiques avec l’Égypte, qui est réintégrée au sein de l’organisation en 1989. Le siège de la Ligue regagne alors la capitale égyptienne).

Les négociations sur l'autonomie palestinienne s’ouvrent le 25 mai 1979. Les négociateurs ne parviennent pas à s’entendre, ce qui conduit progressivement à une crise.

Le premier échange d'ambassadeurs entre Israël et l'Egypte a lieu en février 1980.

Le 14 mai 1980, Jérusalem-Est est annexée par la Knesset. En multipliant les créations de colonies et les expropriations de terres palestiniennes, le gouvernement israélien entend isoler les villes palestiniennes les unes des autres ; en outre, un réseau de routes nouvelles quadrille la Cisjordanie afin de relier les colonies entre elles. Les autorités israéliennes s’emparent des ressources hydrauliques et prennent le contrôle de la distribution d’électricité. L’objectif de Begin est clair : gagner du temps pour modeler en Cisjordanie des réalités nouvelles qui videront de toute signification l’autonomie palestinienne, si jamais elle voit le jour. Il déclare que "la Palestine tout entière appartient au peuple juif. C’est le droit de chaque juif de s’installer là où il le désire sur ce territoire".

Le 6 octobre 1981, le président Sadate était assassiné par des extrémistes musulmans, et Hosni Moubarak lui succédait. De ses funérailles, on retiendra une image marquante, celle de quatre présidents américains (Reagan alors en fonction, Carter, Nixon et Ford) présents au Caire, alors qu’aucun chef d’Etat du monde arabe n’a fait le déplacement. Tout un symbole, en forme de cinglant désaveu.

30 ans après ...

D'après un rapport de l'organisation non gouvernementale israélienne La Paix maintenant, publié le mercredi 7 novembre, la construction de nouvelles implantations bat toujours son plein dans les territoires palestiniens ... Citant les chiffres officiels du bureau israélien central des statistiques, La Paix maintenant indique qu'il y a désormais 267 500 Israéliens vivant dans les colonies (sans compter les habitants des quartiers de colonisation situés à l'est de Jérusalem) et que l'augmentation s'effectue au rythme annuel de 5,8 % alors que la progression démographique n'est que de 1,8 % en Israël.

"Si cela continue, il n'y aura plus d'Etat palestinien mais un Etat de colons", a souligné Yariv Oppenheimer, secrétaire général de l'organisation La Paix maintenant. En effet, au fur et à mesure que le temps passe, la Cisjordanie est grignotée par la colonisation, ce qui rend de plus en plus improbable la création d'un Etat palestinien auquel doit normalement aboutir le processus qui sera engagé lors de la réunion israélo-palestinienne qui doit se tenir le 26 novembre aux Etats-Unis, à Annapolis. La réunion d'Annaplois est censée relancer les négociations israélo-palestinienne, dans l'impasse depuis sept ans ...

« Il y a un passage très périlleux dans la vie des peuples démocratiques.

noreply@ (x) — Fri, 11 May 2007 13:05:00 +0200

« Lorsque le goût des jouissances matérielles se développe chez un de ces peuples plus rapidement que les lumières et que les habitudes de la liberté, il vient un moment où les hommes sont emportés et comme hors d’eux-mêmes, à la vue de ces biens nouveaux qu’ils sont prêts à saisir. Préoccupés du seul soin de faire fortune, ils n’aperçoivent plus le lien étroit qui unit la fortune particulière de chacun d’eux à la prospérité de tous. Il n’est pas besoin d’arracher à de tels citoyens les droits qu’ils possèdent ; ils les laissent volontiers échapper eux-mêmes(…)

« Si, à ce moment critique, un ambitieux habile vient à s’emparer du pouvoir, il trouve que la voie à toutes les usurpations est ouverte. Qu’il veille quelque temps à ce que tous les intérêts matériels prospèrent, on le tiendra aisément quitte du reste. Qu’il garantisse surtout le bon ordre. Les hommes qui ont la passion des jouissances matérielles découvrent d’ordinaire comment les agitations de la liberté troublent le bien-être, avant que d’apercevoir comment la liberté sert à se le procurer ; et, au moindre bruit des passions politiques qui pénètrent au milieu des petites jouissances de leur vie privée, ils s’éveillent et s’inquiètent ; pendant longtemps la peur de l’anarchie les tient sans cesse en suspens et toujours prêts à se jeter hors de la liberté au premier désordre.

« Je conviendrai sans peine que la paix publique est un grand bien ; mais je ne veux pas oublier cependant que c’est à travers le bon ordre que tous les peuples sont arrivés à la tyrannie. Il ne s’ensuit pas assurément que les peuples doivent mépriser la paix publique ; mais il ne faut pas qu’elle leur suffise. Une nation qui ne demande à son gouvernement que le maintien de l’ordre est déjà esclave au fond du cœur ; elle est esclave de son bien-être, et l’homme qui doit l’enchaîner peut paraître. (…)

« Il n’est pas rare de voir alors sur la vaste scène du monde, ainsi que sur nos théâtres, une multitude représentée par quelques hommes. Ceux-ci parlent seuls au nom d’une foule absente ou inattentive ; seuls ils agissent au milieu de l’immobilité universelle ; ils disposent, suivant leur caprice, de toutes choses, ils changent les lois et tyrannisent à leur gré les mœurs ; et l’on s’étonne en voyant le petit nombre de faibles et d’indignes mains dans lesquelles peut tomber un grand peuple…

« Le naturel du pouvoir absolu, dans les siècles démocratiques, n’est ni cruel ni sauvage, mais il est minutieux et tracassier. »

Alexis de Tocqueville

Extrait de De la Démocratie en Amérique, Livre II, 1840 (10/18, 1963).

L'ASSASSINAT DU PÈRE NOËL

noreply@ (x) — Sun, 24 Dec 2006 21:55:00 +0100

Dans la cité des Étoiles, l'Assassin du Père Noël se les caillait dur. À l'angle du boulevard Saturne et de l'impasse de la Lune, le gel soudait les doigts de sa main droite au métal de la barre de fer qu'il serrait depuis une heure. Peu lui chaulait: cette année, il aurait son Noël. Depuis qu'il était môme, même l'orange, il ne l'avait jamais eue. Alors, cette année...

Bien au chaud dans son épaisse houppelande, bien au sec dans ses bottes de cuir, le bourgeois bedonnant avançait vers son destin. "Viens mon Pelot, approche mon Foie-gras" murmurait l'Assassin du Père Noël à l'ombre emmitouflée.

Quand la buée du souffle du bourgeois dégela son regard, l'Assassin du Père Noël ne fit ni une ni deux: un coup droit dans la face! Les bottes du cossu ripèrent et sa masse gisait de tout son long dans la gadoue. La grande barbe blanche du bonhomme fut maculée du même rouge que celui de l'épaisse houppelande.

"Merde! Et merde et merde..." jura longtemps l'Assassin du Père Noël tandis que parmi les joujoux répandus sur la chaussée la poupée battait l'air de ses jambes en plastique en répétant "Maman, maman...".

Alors le souvenir furieux de l'enfant qu'il était se mit à l'injurier: "Putain de toi", sanglotait-il, "maintenant Il ne viendra plus jamais." Désemparé par ce chagrin de lui-même, l'Assassin du Père Noël ramassa un à un les wagons dispersés du train électrique. De ses doigts mal assurés, il consola la poupée en appuyant sur la touche Off. Même la panoplie de policier, il la remit dans la grande hotte à moitié déglinguée.

L'Étoile du Berger scintillait au dessus du bâtiment B7 et des guirlandes clignotaient aux fenêtres quand l'Assassin du Père Noël a pris sa décision: il dépouilla, sans faire ni une ni deux, le cadavre du Vieux; il enfila dessus son cuir la houppelande rouge et troqua ses Santiag' contre les grosses bottes; il se chargea de la pesante hotte et se mit en chemin.

http://www.pps.jussieu.fr/~eleph/Autre/noels et il y a d'autres contes …

sentiment partagé ...

noreply@ (x) — Mon, 18 Sep 2006 10:10:00 +0200

Mon petit-fils a été baptisé ce week end. Sentiment partagé … d'un côté joie d'une réunion qui a réuni toute la famille, et de l'autre conviction que baptiser un enfant bébé, c’est porter atteinte à sa liberté. Pourquoi " marquer " ainsi sa progéniture? Mieux vaudrait ne donner le sacrement qu’à l’âge où l’engagement libre et conscient est devenu possible. Adopter une religion devrait être un choix raisonné, un choix d’adulte. Cela ne devrait pas passer par l’acceptation ou le refus d’une éducation religieuse imposée dans les premières années de la vie.

Il me revient en mémoire la réaction du curé qui était venu me rendre visite à la maternité de l'hôpital de Saint Germain en Laye lors de la naissance de mon fils : quand je lui avais dit que je n'avais pas l'intention de faire baptiser mes enfants, ce curé s'était exclamé "mais ils n'auront pas de morale !!!" Cela m'avait alors fait rire, mais je perçois maintenant dans cette réflexion une conviction dangereuse que tous les êtres humains ne sont pas égaux. Cet homme borné confondait un ensemble de règles de conduite et de valeurs en vigueur au sein d'un groupe ou d'une société, et auquel un individu se soumet "librement", avec "faire le bien dans le l'espoir de…", "ne pas faire le mal pour éviter…".

L'athée est responsable du choix de l'éthique qui le guide et de ses actes. Sa morale n'est pas une contrainte qu'on lui impose, mais l'objectif librement accepté qu'il se fixe. Il se passe de cette autorité supérieure pour choisir ses propres règles de vie, et fait donc preuve de plus de maturité que les croyants qui s'en remettent trop souvent aux Ecritures ou aux discours d'imams, du pape, de rabbins, du dalaï-lama...

Laissons donc nos enfants loin des dogmes et des croyances, laissons leur le temps d’apprendre à raisonner librement pour choisir ce qui sera bon pour eux.

Chaque enfant qu'on enseigne est un homme qu'on gagne.

noreply@ (x) — Sat, 02 Sep 2006 19:39:20 +0200

Je ne voudrais pas me mettre à dos les enseignants qui auraient pu croire avec ma précédente note que je leur reprochais de ne servir à rien … alors pour me faire pardonner, ce texte de Victor HUGO, écrit après la visite d'un bagne :

Chaque enfant qu'on enseigne est un homme qu'on gagne.

Quatre vingt-dix voleurs sur cent qui sont au bagne

Ne sont jamais allés à l'école une fois,

Et ne savent pas lire, et signent d'une croix.

C'est dans cette ombre-là qu'ils ont trouvé le crime.

L'ignorance est la nuit qui commence l'abîme.

Où rampe la raison, l'honnêteté périt.

Dieu, le premier auteur de tout ce qu'on écrit,

A mis, sur cette terre où les hommes sont ivres,

Les ailes des esprits dans les pages des livres.

Tout homme ouvrant un livre y trouve une aile, et peut

Planer là-haut où l'âme en liberté se meut.

L'école est sanctuaire autant que la chapelle.

L'alphabet que l'enfant avec son doigt épelle

Contient sous chaque lettre une vertu ; le coeur

S'éclaire doucement à cette humble lueur.

Donc au petit enfant donnez le petit livre.

Marchez, la lampe en main, pour qu'il puisse vous suivre.

La nuit produit l'erreur et l'erreur l'attentat.

Faute d'enseignement, on jette dans l'état

Des hommes animaux, têtes inachevées,

Tristes instincts qui vont les prunelles crevées,

Aveugles effrayants, au regard sépulcral,

Qui marchent à tâtons dans le monde moral.

Allumons les esprits, c'est notre loi première,

Et du suif le plus vil faisons une lumière.

L'intelligence veut être ouverte ici-bas ;

Le germe a droit d'éclore ; et qui ne pense pas

Ne vit pas. Ces voleurs avaient le droit de vivre.

Songeons-y bien, l'école en or change le cuivre,

Tandis que l'ignorance en plomb transforme l'or.

Je dis que ces voleurs possédaient un trésor,

Leur pensée immortelle, auguste et nécessaire ;

Je dis qu'ils ont le droit, du fond de leur misère,

De se tourner vers vous, à qui le jour sourit,

Et de vous demander compte de leur esprit ;

Je dis qu'ils étaient l'homme et qu'on en fit la brute ;

Je dis que je nous blâme et que je plains leur chute ;

Je dis que ce sont eux qui sont les dépouillés ;

Je dis que les forfaits dont ils se sont souillés

Ont pour point de départ ce qui n'est pas leur faute ;

Pouvaient-ils s'éclairer du flambeau qu'on leur ôte ?

Ils sont les malheureux et non les ennemis.

Le premier crime fut sur eux-mêmes commis ;

On a de la pensée éteint en eux la flamme :

Et la société leur a volé leur âme.

Victor HUGO

Les quatre vents de l'esprit

comptine

noreply@ (x) — Thu, 24 Aug 2006 00:05:00 +0200

Un pou une puce

Sur un tabouret

Qui se disputent

En jouant au piquet

La puce en colère

Lui tira les cheveux

Et lui dit : Mon vieux

Tu n'es qu'un pouilleux.

Anonyme

Les Indiens d'Amérique ont-il... une âme ?

noreply@ (x) — Tue, 15 Aug 2006 01:55:00 +0200

« La discussion s'arrête soudain. Voilà donc le philosophe qui vient de lancer son premier argument réel. Las Casas l'attendait, mais il ne savait pas s'il viendrait en premier (car il connaît aussi les autres). Voici donc surgir le spectre de la juste guerre, la guerre aimée de Dieu.

Au lieu de s'opposer brutalement à ce qui, au fond de lui-même, le scandalise et l'épouvante, Las Casas préfère feindre, et répondre à une question par une question :

- Et pourquoi donc l'a-t-il permis, à votre avis ?

- Je vais vous le dire.

Le philosophe fait rapidement glisser entre ses doigts quelques pages de notes. Son argumentation commence. Il met de l'ordre dans sa pensée, à l'aide de dix secondes de silence, puis il dit :

- D'abord les Indiens méritent leur sort parce que leurs péchés et leur idolâtrie sont une offense constante à Dieu. Et il en est ainsi de tous les idolâtres. Leur attitude lui répugne. Sans doute a-t-il tenté à plusieurs reprises, dans son infinie bonté, de les éclairer, de les ramener sur le bon chemin. Cependant, ils ont persisté dans le crime. Aussi, en fin de compte, a-t-il décidé de les punir. Et les Espagnols sont le bras de Dieu dans cette guerre, comme ils l'ont été contre les Maures.

Dans l'assistance, on voit se hocher plusieurs têtes. Il ne fait pas de doute que le raisonnement de Sépulvéda, dans une assemblée aussi pieuse, ne parvienne à convaincre certains, ou à les confirmer dans une conviction commode. Il est toujours très rassurant - pour la conscience en tout cas - de mettre Dieu de son côté, et qu'il partage la victoire.

- Mais de quels péchés parlez-vous ? demande le dominicain. De quels crimes ? Et pourquoi Dieu, à qui tout est possible, aurait-il échoué dans son entreprise de les convaincre ? Pourquoi ne leur a-t-il pas envoyé son fils ? Qui est brouillé, ici ? Qui est aveugle ?

Au lieu de répondre (d'ailleurs, s'agissait-il d'une question ? ), Sépulvéda lance une autre attaque, indirecte et inattendue. Il demande à Las Casas :

- Je vous pose une question : ce jeune garçon dont vous avez parlé, à qui un soldat perça le ventre et qui tenait ses entrailles à la main, vous l'avez vu ?

- De mes yeux vu.

- Et qu'avez-vous fait dans cette occasion ?

Assez désarçonné, Las Casas répond sincèrement :

- Je l'ai rattrapé, je lui ai vite parlé de Dieu, du Christ, comme je pouvais, je l'ai baptisé, il est mort dans mes bras.

- Le salut de son âme vous a donc paru important ?

- Évidemment je ne pouvais rien sauver d'autre.

Las Casas ne voit pas encore très clairement où le philosophe veut en venir. Celui-ci s'adresse maintenant au légat, comme pour marquer un point au passage, un avantage.

- Éminence, je retiendrai d'abord ce point-là. Le salut de l'âme.

- Vous supposez donc qu'ils en ont une ? demande le légat. »

La controverse de Valladolid de Jean-Claude Carrière

un bien brave homme !

noreply@ (x) — Sat, 22 Jul 2006 00:20:00 +0200

«Il fut une abbaye de l’ordre de Cîteaux

près de Leira, et appelée Poblet,

et un bien brave homme en fut l’abbé.

Puis Dieu en fit le chef de tout Cîteaux,

Et ce saint homme, avec d’autres, partit

En terre d’hérétiques, et bien les instruisit».

(Guillaume de Tudèle, La chanson de la Croisade)

Cet abbé, c'est Arnaud Amalric.

Prenant la tête de la croisade, il participe le 22 juillet 1209 au sac de Béziers. L'évêque de la ville tente de négocier, mais il revient avec la proposition suivante : Béziers sera épargnée si les catholiques consentent à livrer les hérétiques. Le marché est rejeté avec indignation par toute la population, y compris les catholiques qui marquent par ce refus la ferme volonté de préserver la liberté de leur ville. Les habitants de Béziers sont bien conscients qu'il s'agit de conserver leur indépendance face aux grands seigneurs du nord. Les croisés doivent bien comprendre que les catholiques du sud feront passer leurs intérêts nationaux avant tous les autres. Dès le départ, cette guerre religieuse prend un caractère de résistance nationale qu'elle gardera jusqu'au bout.

La légende dit que la ville prise, lorsqu'on lui demande comment distinguer les catholiques des hérétiques, Arnaud Amalric déclare «Tuez-les tous, Dieu reconnaîtra les siens».

S'il n'est pas sûr qu'Arnaud Amaury a prononcé cette phrase, il sut se montrer digne d'une telle déclaration quand il écrivit au pape Innocent III : «Les nôtres, n'épargnant ni le sang, ni le sexe, ni l'âge, ont fait périr par l'épée environ 20 000 personnes et, après un énorme massacre des ennemis, toute la cité a été pillée et brûlée. La vengeance divine a fait merveille.»

Ce massacre, qui fit entre 20 000 et 60 000 morts, marqua le début de la "Croisade des Albigeois", qui se termina en 1244 par un autre bain de sang à Montségur, dans le Comté de Foix.

Mais toujours l'histoire se répète ...